不可否认，基金在投资上的确犯了一些错误。5000点以上加仓、3000点左右减仓，对市场起到了助涨助跌的负面作用，和大家期望的市场稳定器作用相去甚远。不过，也有研究员发现，犯过类似错误的不仅仅是国内基金公司。上世纪九十年代，韩国基金业也曾扮演助涨助跌的不光彩角色，没有对市场的成熟做出决定性的贡献。

　　那么，国内的基金为什么难堪市场稳定器大任呢？

　　首先，短期业绩压力下基金很难贯彻长期投资理念。国内基金业仍处于行业发展的初级阶段，尽管过去两年的牛市令基金的地位和认知度明显提高，行业发展环境得到一定程度的改善。但在基金这个高度市场化的行业里，生存和发展的压力依然沉重，“跑马圈地”仍被绝大多数基金公司视作最主要的发展策略。在此指导下，为了做大规模只能拼命跑赢同业。在基金公司以短期排名考核基金经理业绩的情况下，基金经理怎么可能无视市场波动，死守长期投资？因此，有了5000点之上新基金快速建仓，尽管基金经理可能并不看好股市；也就有了3000点左右的砸盘，因为他们在玩一个“跑得快”的游戏。

　　其次，属于新兴市场的中国股市本身就缺乏坚持长期投资的投资者。无论是保险资金、社保还是游资、散户，趋势投资、波段操作仍是大家乐此不疲的操作策略，就连被奉为价值投资标杆的QFII也逐渐参与到追涨杀跌的行列之中。在如此浮躁的市场环境里，更多的基金经理选择“与狼共舞”，因为这样才能更快地获取超额收益。

　　最后，市场稳定器的责任在某些时候会与持有人利益发生冲突，基金经理未必有那个觉悟、也没有那个能力去做市场的“救市主”。例如当通货膨胀形势严峻、宏观经济下滑的情况下，股市估值必然会发生回归，市场只有“跌得快”和“跌得慢”两条路径选择。这时候你让基金经理慢点减仓，甚至托市，岂不是让他们用持有人的财产去拯救市场上的其他投资者？更何况基金股票投资市值在今年一季度末只占A股流通市值的23.2%，单只基金最大的不过400多亿，并不足以改变市场的运行趋势。

　　讨论到这里，我们其实应该回过头来回答一个更基本的问题：股市需不需要稳定器？基金有没有这个职责担任稳定器？

　　国外市场的经验表明，当市场面临系统性风险，整体失效的时候，需要一个外部力量进行干预，使市场回归到理性轨道。例如今年的次贷危机中，美联储就携手欧洲、日本央行共同向资本市场注入流动性，从而减缓了市场调整的烈度。但我们应该清楚的是，美联储给予市场的是信心，而不是直接托市，其采取的是国会授权的政府行为。